Problème de connexion sous google chrome

[Geoo]

VERSION_MyBB : 1.8.10
Bonjour tout le monde,


Après plusieurs tentative et recherche, je viens demander mon aide pour régler un soucis, je vous explique :


Lorsque je me connecte sur mon forum sous Google Chrome, j'ai un problème de connexion. Il m'indique que je suis bien connecté mais il ne se connecte pas.


J'ai réalisé ces tutoriels suivant :

• http://mybb.support/thread-3364.html, avoir vérifié avoir mis les bonnes informations grâce à ce site : https://dennistt.net/mybb/cookiesettings.php 
  
• avoir modifié le fichier settings dans le ftp et l'avoir vérifié dans la bdd,  
  
• Vider mes cookies liés au site et même l'ensemble de ceux-ci par sécurité
  
  

J'ai toujours le même soucis, à savoir que j'ai essayé avec une autre version (1.8.8) mais aucun résultat. Les autres navigateurs comme Firefox ou internet explorer fonctionne correctement.
Et depuis un autres ordinateur, j'ai le même soucis.

Merci,

[exdiogene]

Je vois que malheureusement personne n'a répondu à votre problème.

Personnellement je n'utiliserai jamais Google Chrome, car je n'approuve pas que Google fasse la police sur le net et décide ce qui est bien ou mal de faire sous la menace d'être exclu de Google ou de son navigateur Chrome.

Par exemple : Si vous avez un champ demandant un mot de passe sur votre page et que vous n'avez pas fait l'acquisition d'un certificat SSL pour être exclusivement accessible avec le protocole HTTPS, vous serrez rejeté par Google. Le problème étant que sans le certificat vous aurez ce type de message sur tous les navigateurs web :

Citation :Cette connexion n'est pas certifiée

Vous avez demandé à Firefox de se connecter de manière sécurisée à domain.tld, mais nous ne pouvons pas confirmer que votre connexion est sécurisée.

Cela inquiète la majorité des utilisateurs et ils ne vont pas plus loin!

Voici ce que Google a décidé :

Citation :Beginning in January 2017, Chrome (version 56 and later) will mark pages  

that collect passwords or credit card details as “Not Secure” unless the  
pages are served over HTTPS.

Je considère que Google est intrusif et partial dans sa façon d'agir, obligeant tous les sites d'avoir soit un certificat payant entre 30 et 1500 euros par an ou d'avoir un certificat gratuit auto-renouvelant de 3 mois mais qui vous oblige d'avoir un logiciel de contrôle sur votre site, dont vous ne savez rien à l'effet s'il n'y a pas un virus, un cheval de Troie ou un ré-expéditeur d'informations vers une autre source.

Alors je boycotte Google pour ces raisons, comme lui boycotte tous mes forums et autres sites ayant un accès par mot de passe.

Désolé de ne pas pouvoir vous aider, j'espère qu'un autre membre pourra faire quelque chose pour vous.

[Saphir]

@exdiogene : Firefox fait la même chose depuis très longtemps : il ne s'agit que d'inscrire la phrase "la connexion à ce site n'est pas sécurisée" sur les pages en HTTP ou en HTTPS sans certificat valable.

En effet, la connexion fonctionne sur Firefox, mais le site ne semble pas stocker de cookie, même avec la case "se rappeler" cochée.
Peut-être que Chrome est le seul à ne pas réussir à gérer la session, mais il y a définitivement un problème avec les cookies... Les paramètres me semblent pourtant corrects...

[exdiogene]

@saphir : Je crois que tu n'as pas bien comprit la situation décrite ci-haut. Je dit que Chrome mentionne toujours que la page n'est pas sécurisée, qu'elle soit en HTTP ou HTTPS. Tandis que Firefox ne le dit qu'en HTTPS...

[Geoo]

Je suis perdu.. hier j'ai réussi avec Google Chrome (sur mon ordinateur) à me connecter sur votre forum est ça fonctionné mais la aujourd'hui je le connecte sur Google Chrome avec mon téléphone et ça ne fonctionne pas.. mais ce qui m'embête c'est que les personnes qui utilusent google chrome ne vont pas pouvoir venir sur mon forum.
Et je n'ai jamais eu de problème avec mes anciens forums.. c'est à dire qu'il y a environ 2 semaines je n'avais pas de problème.

En tout cas, merci d'avoir pris la peine de répondre à mon problème.

[Saphir]

@exdiogene : on ne doit pas avoir la même version de Firefox alors...
Firefox :    
Chrome :     

Après, il est certain qu'il y a beaucoup d'autres failles dans Chrome qu'il n'y a pas dans Firefox... Et d'informations prélevées par Google ! :s

[exdiogene]

@Saphir : Le message de Firefox est-il affiché avec un accès simplement HTTP?

Si oui, je suis vraiment désolé d'apprendre que les codeurs de Firefox ont suivi cette voie obscure de la peur et inquiètent ainsi tous les utilisateurs de protocole non-protégé comme HTTP.

À mon avis si un utilisateur veut vraiment se protéger il utilisera le protocole HTTPS, ce n'est pas au navigateur web de s'immiscer dans ses choix...

[Saphir]

Oui, les deux messages que je t'ai montré le sont avec mybb.fr en HTTP.
Ils ne font qu'indiquer à l'utilisateur que la page n'est pas sécurisée (ce qui est toujours le cas en HTTP, si je ne m'abuse).
Mais je suis d'accord sur le fait que c'est à l'utilisateur et au développeur de choisir ce qu'ils veulent faire, et pas au navigateur d'imposer sa loi...

[exdiogene]

@Saphir : Ta version de Firefox est certainement plus récente que la mienne et cela ne m'incite guère à faire une mise à jour.

Effectivement rien n'est codé en HTTP, car le HTTP était réservé aux sites n'ayant aucun contenu sensible. Le HTTPS était autrefois réservé aux sites des institutions bancaires, de plateforme de payement, de certains paliers du gouvernement à haute sécurité et aux militaires.

Pour que les informations communiquées en HTTP soient interceptées, il faudrait un key-logger ou un autre logiciel installé sur l'ordinateur qui envoi ou un script quelconque d'interception installé sur le serveur qui reçoit ces informations. Dans tous ces cas, ce serait aussi facile de le faire en HTTPS...

Le seul cas ou le HTTPS protège davantage c'est entre les noeuds de propagation sur le web, dans le cas où un serveur voudrait intercepté les paquets. Ce qui selon moi est fort peu probable, sauf si un gouvernement ou un service policier spécial voudrait épier les communications. Dans de tels cas le HTTPS serait peu utile car ces services ont des outils de décryptions très avancés...

Je considère donc que les nouveaux développeurs sont vraiment ignorant de la situation actuelle et veulent forcer les sites à avoir des certificats SSL pour des raisons, qui selon moi, sont absurdes.

Nous vivons actuellement dans un siècle de la peur, avec des pays ayant des dirigeants dangereux, avec des politiciens et des maires sans scrupules, avec le terrorisme, avec des hackers "black hat" qui se font un plaisir de pirater les serveurs et des fraudeurs de toutes espèces.

Il ne faudrait pas que pour autant nous devions nous cacher ou nous protéger à outrance. Il faudrait avoir le courage de changer les choses...

Bon, je termine ici ma litanie...

[spyto]

J'ai effectivement le même message que Saphir dans Firefox. Mais cela n'empêche aucunement d’ouvrir la page, c'est juste une info.
Pour Chrome, que je n'utilise pas, il semblerait que ce soit plus restrictif ?

D'accord avec ton analyse, mais que peut-on faire quand les gens ne se rendent même pas compte que Chrome est un véritable espion ?
http://www.revoltenumerique.herbesfolles.org/2014/04/23/pourquoi-vous-ne-devriez-pas-utiliser-google-chrome/
http://www.lci.fr/high-tech/vie-privee-des-extensions-sur-google-chrome-collectent-vos-donnees-personnelles-1536659.html
http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89/rue89-les-activistes/20160825.RUE2541/vie-privee-faites-du-bruit-pour-vous-proteger-de-google-et-compagnie.html

Il suffit de taper "chrome et vie privée"... dans Google...

[Saphir]

C'est la même chose sur Chrome, juste une info. Ils ont juste mis un peu plus de temps que Firefox à le faire.
Il me semble qu'Opera a opté pour la même politique il y a peu de temps.

[Geoo]

Si j'active le SSL et je passe en HTTPS, ça pourrais fonctionner ?

[Saphir]

Je ne pense pas. Il semble bien y avoir un problème de cookies, mais il ne semble pas venir de la configuration du forum...

[Geoo]

De l'hebergeur alors ? Ou le navigateur.. je vois vraiment pas de solution ?

[exdiogene]

Je suggère de vérifier les différentes versions de Chrome qui ne fonctionne pas...

[Nitrome]

Pour revenir sur Firefox, leur toute dernière mise à jour affiche maintenant carrément ce message pour les input de type password qui ne sont pas en https (donc en http)

(vous pouvez tester sur le site avec la version 52.0 de Firefox)

Alors pour le coup, ils vont plus loin que Chrome n'ose le faire (pour le moment en tout cas...)

Concernant l'utilité de pousser les gens à éviter les connections non chiffrées, je pense directement à des attaques de type man-in-the-middle plutôt qu'à une interception des paquets lors de leurs transit entre les nœuds de propagation. Exemple courant: les hotspot, les wifi publiques qui n'utilisent que rarement des protocoles de chiffrement, et qui souvent en utilisent des anciens (je pense au protocole WEP ou aux bornes qui se "cachent" derrière des simples portails captifs). Ces réseaux sont relativement facilement pénétrable et donc sniffables. Toujours dans la veine du man-in-the-middle, un petit coup de DHCP spoofing bien maîtrisé et on intercepte tous les paquets d'un réseau local (entreprise...) et si ces paquets circulent en clair, n'importe qui y a accès (pareil avec l'ARP spoofing, DNS spoofing, les vols de connexion TCP de type hijacking, ...)

Citation :le HTTP était réservé aux sites n'ayant aucun contenu sensible. Le HTTPS était autrefois réservé aux sites des institutions bancaires, de plateforme de payement, de certains paliers du gouvernement à haute sécurité et aux militaires.

C'est quoi la définition d'un site n'ayant aucun contenu sensible ? Parce pour moi à partir du moment où un site permet de se connecter, avec un mot de passe, c'est un site sensible. Les utilisateurs utilisent souvent à tord le même mot de passe que pour des sites vraiment "sensibles". Alors on pourrait dire: ils n'ont qu'à mieux se protéger eux même, oui, mais ça passe par de la sensibilisation, d'où les alertes des navigateurs (même si la pour le coup Firefox je suis complètement d'accord pour dire que c'est trop intrusif).

[exdiogene]

Pendant plus de 40 ans les gens ont écrit leur mot de passe en clair sur le web. Pourquoi maintenant cela est-il plus dangereux, parce qu'il y a plus de personnes mal intentionnées?

Sur les milliards d'abonnés du web, il y a moins de 0,01% qui sont sur un réseau local. Est-ce que 99,99% doivent souffrir pour eux?

Mon opinion est qu'un forum en général(99%) n'est pas un site avec contenu sensible, car il n'y a pas de renseignements nominatifs au sens de la Loi. (Nom réel, adresse physique, numéro de téléphone, numéro de sécurité sociale.)

Oui il faut faire de l'éducation, mais très peu se donnent la peine d'apprendre. C'est comme nos Règles ici, que tous acceptent mais que très peu lisent...

Selon moi, ceux qui craignent pour leurs informations devraient toujours être en HTTPs, avoir un pare-feu matériel dans un routeur NAT/SPI et un pare-feu logiciel sur leur ordi en plus d'un anti-virus. Ils devraient désactiver le Javascript, le Flash et autres objets inclus sur leur navigateur web. De plus ils ne devraient pas naviguer sur des sites installés sur des serveurs inconnus.

Cela élimine la majeure partie des sites du Web!

Nous pourrions avoir une très longue conversation sur le sujet...

[Nitrome]

On pourrait effectivement avoir une très longue conversation, et ça serait intéressant

Juste par contre, on est d'accord qu'un réseau local est un réseau tel que les terminaux qui y participent s'envoient des trames au niveau de la couche de liaison sans utiliser d'accès à internet (wikipedia). Mais un réseau local peut être connecté à internet, exemple: j'ai une box orange chez moi, et derrière cette box, je suis sur mon réseau local qui est donc connecté à internet par le biais du routeur wifi. Donc c'est plutôt l'inverse, 99% des gens sont sur un réseau local et vulnérables aux attaques que j'ai cité si ce réseau local est mal sécurisé^^

[exdiogene]

Le WiFi est une porte ouverte pour que quiconque puisse avoir accès aux données...

Par défaut il doit être fermé sur les routeurs.

Voilà une bonne raison pour ne pas acheter un iQuelqueChose, désolé Apple...

Le MiddleMan ne peut avoir accès sans Wifi sur le réseau local résidentiel.

[Nitrome]

Quand tu dis que le Wifi doit être "fermé sur les routeurs", tu dis qu'il doit être désactivé ? Effectivement si on désactive tous les réseaux Wifi du monde ça limite le nombre d'attaques possibles, mais c'est bourrin (par contre on peut encore faire du DNS/ARP/DHCP spoofing, ... avec un accès physique au réseau local, ce qui est tout de même plus compliqué, je me vois pas aller brancher mon ptit fil chez mon voisin, mais dans une entreprise, c'est jouable^^).
Par contre le rapport avec Apple ? Mon LG aussi se connecte en Wifi (et il serait triste sans ça, il n'a pas de forfait 4G)